Berita bahwa lapangan kerja padat karya di Romania memproduksi salah satu gaun terkenal yang dikenakan oleh Kate Middleton telah menginspirasi ketertarikan pada etika dan ekonomi dari pengambilan suberdaya dari luar untuk menyediakan tenaga kerja yang sangat murah.Ini adalah kasus terbaru yang terus bertambah jumlahnya dalam Lapangan kerja padat karya – bahkan di Eropa – dalam beberapa dekade ini. Akan tetapi, bagian yang menjadi masalah adalah bahwa pembela Kate meminta untuk membenarkan tren tersebut, digambarkan oleh argument dari ekonom Amerika. Jeffrey Sachs, penulis buku The End of Poverty (Akhir Dari Kemiskinan), pernah menyatakan bahwa “Kepedulian saya bukan pada lingkungan kerja padat karya yang terlalu banyak, akan tetapi yang terlalu sedikit.” “Demikian pula Paul Krugman telah berpendapat bahwa lapangan kerja padat karya merupakan “gerakan dari jutaan orang dari kemiskinan untuk sesuatu yang masih buruk tetapi tetap secara signifikan lebih baik … [sehingga] pertumbuhan lapangan kerja padat karya adalah kabar baik yang luar biasa bagi kaum miskin di dunia. Dalam Majalah New York Times artikel berjudul “Dua Pendukung untuk Lapangan Kerja Padat Karya” Nicholas Kristof menjelaskan bahwa ketika ia pertama kali pindah ke Asia dia, “seperti kebanyakan orang Barat,” marah dengan adanya lapangan kerja padat karya , tetapi akhirnya datang untuk menghargai mereka sebagai “tanda dari revolusi industri yang mulai membentuk kembali Asia.” Dia menunjukkan bahwa “pekerja Asia akan terkejut dengan ide konsumen Amerika memboikot mainan tertentu atau pakaian. Cara paling sederhana untuk membantu orang Asia termiskin adalah membeli lebih dari lapangan kerja padat karya .” Argumen-argumen ini semua menyalakan satu ide sederhana yang sering berhasil membunuh kritikus yang tampaknya tak tergoyahkan dengan logika ekonomi nya: Bahwa lapangan kerja padat karya ada karena orang bersedia mengambil pekerjaan rodi di upah lapangan kerja padat karya . Orang-orang memiliki pilihan di mana mereka pergi bekerja, berpikir berjalan, dan lapangan kerja padat karya sering menjadi pilihan terbaik di kota – tentunya lebih baik daripada tidak ada pekerjaan sama sekali. Jika lapangan kerja padat karya tidak ada, maka jutaan orang akan kelaparan di jalanan. Pandangan ini bertumpu pada asumsi bahwa negara-negara yang menarik lapangan kerja padat karya selalu diisi dengan kumpulan orang miskin yang putus asa untuk upah, kemiskinan yang entah bagaimana merupakan kondisi secara umum. Dalam dunia semacam ini, lapangan kerja padat karya merupakan sebuah anugerah.
Tapi asumsi ini sepenuhnya kehilangan titik penting tentang kemiskinan. Orang-orang – di Thailand dan Peru, misalnya – hanya memilih pekerjaan lapangan kerja padat karya karena mereka telah dibuat putus asa dan tidak diberi alternatif untuk mata pencaharian. Jadi itu tidak benar-benar “pilihan” sama sekali. Mereka dipaksa oleh keadaan untuk menjual diri mereka sendiri ke dalam kondisi yang kurang manusiawi. Sosiolog menyebut ini sebagai “kekerasan struktural” pengangguran. Warisan kolonial dan neoliberal yang putus asa yang mendorong orang ke lapangan kerja padat karya merupakan fenomena sejarah baru-baru ini. Sebagian besar orang di dunia yang disebut “dunia ketiga” dulunya adalah kumpulan para petani yang mampu menafkahi diri mereka sendiri cukup dari hasil tanah mereka, yang mulai berubah setelah akhir abad ke-19 rezim kolonial. Di kebanyakan tempat di Afrika, Asia, dan Amerika Selatan, penjajah awalnya memiliki waktu yang sangat sulit mendapatkan pribumi untuk bekerja di pertambangan, pabrik, dan perkebunan. Untuk mengatasi masalah ini, para petani baik secara paksa diusir dari tanah mereka atau dipungut pajak berat untuk memaksa mereka mencari pekerjaan berupah, hal ini menyebabkan ratusan ribu orang untuk pindah ke kota-kota industri dimana mereka menjadi tentara cadangan yang bersedia mengambil apa pun pekerjaan yang bisa mereka temukan dan siap untuk menawarkan harga yang memiliki upah lebih rendah dari pekerjaan lain. Dalam konteks kolonial, upah standar tidak berdasar pada kondisi netral efisiensi pasar, tetapi hasil dari strategi yang disengaja untuk membuat orang putus asa yang cukup untuk mengambil pekerjaan yang dibayar per sen. Tapi hanya baru-baru ini saja hal-hal buruk mulai terjadi sehingga lapangan kerja padat karya mulai bermunculan.
Dimulai pada akhir tahun 1970, Bank Dunia, Dana Moneter Internasional, dan kemudian Organisasi Perdagangan Dunia mulai mendorong bentuk-bentuk baru deregulasi pasar – yang dikenal sebagai “program penyesuaian struktural” – pada pemerintahan dunia ketiga, mengharuskan mereka untuk menghentikan subsidi sektor pertanian mereka dan untuk memungkinkan biji-bijian diimpor murah ke pasar mereka. Kebijakan-kebijakan neoliberal membuat lumpuh pertanian skala kecil ke titik keruntuhan dan menciptakan efek kedua yaitu orang dipaksa untuk bermigrasi ke kota untuk bertahan hidup. Hal ini terjadi pada saat yang sama seperti dua penyesuaian struktural lainnya penting. Pertama, tarif perlindungan dagangan secara drastis berkurang, yang memungkinkan perusahaan-perusahaan Barat untuk memindahkan operasi mereka di luar negeri tanpa membayar bea masuk mahal. Kedua, peraturan ketenagakerjaan penting seperti hak-hak penawaran kolektif dan upah minimum yang tinggi dikekang atau dipotong, memberikan perusahaan kekuatan untuk menuntut pemerintah tuan rumah mereka untuk peraturan yang mengurangi pengembalian investasi. Ini menciptakan lingkungan yang ideal untuk perusahaan seperti Nike, Walmart, dan General Motors untuk memindahkan fasilitas produksi mereka ke tempat-tempat di mana mereka lolos dengan membayar pekerja berkali-kali kurang dari negara maju akan pernah memungkinkan. Proses mencari lokasi yang paling dieksploitasi mungkin telah menjadi dikenal sebagai “perlombaan ke bawah” – atau apa yang disebut oleh para ekonom sebagai “Keunggulan komparatif.” Sebuah studi pada tahun 2002 yang dilakukan oleh ekonom Robert Pollin menemukan bahwa ritel harga pakaian di Amerika Serikat akan meningkat dengan hanya 1,8 persen dalam rangka untuk menutupi kenaikan upah 100 persen untuk pekerja di lapangan kerja padat karya di pabrik-pabrik garmen Meksiko. Dengan kata lain, harga £175 gaun Kate akan meningkat menjadi £ 178.15, dengan uang tambahan dua kali lipat upah penjahit yang membuatnya. Hal ini terutama penting sebagai terang dari sebuah studi tahun 1999 oleh Biro Nasional Riset Ekonomi yang menemukan bahwa konsumen bersedia membayar 15 persen lebih pada item $ 100 – dan 28 persen lebih pada item $ 10 – apabila itu adalah hasil dari “lingkungan kerja dengan kondisi baik.”
Intinya di sini adalah bahwa perusahaan tidak harus menggunakan tenaga kerja rodi untuk memperoleh keuntungan, seperti pekerja di negara-negara dunia ketiga tidak harus cukup putus asa untuk bekerja di lapangan kerja padat karya . Semua ini adalah alami atau tak terelakkan, meskipun apa yang penggemar lapangan kerja padat karya ingin kita percayai. Sach dan Krugman, mengambil kesimpulan bahwa kita harus mempromosikan lapangan kerja padat karya sebagai solusi untuk masalah kemiskinan global. Sangat memalukan bahwa para “imam” yang paling dihargai dalam dunia ekonomi tidak menawarkan apapun di luar dunia lapangan kerja padat karya atas dasar “kebebasan pasar” dan keunggulan komparatif. Sebuah Ekonomi Baru, Sebuah perubahan pada peraturan perdagangan global dapat menciptakan dunia di mana lapangan kerja padat karya tidak harus ada. Jika negara-negara berkembang diizinkan untuk menngatur tarif impor untuk melindungi pertanian skala kecil dan menegakkan peraturan ketenagakerjaan untuk memastikan bahwa setiap warga negara bekerja mendapatkan upah layak, konsep lapangan kerja padat karya akan benar-benar tidak perlu. Tentu saja, jika pekerja yang membuat sepatu, pakaian, dan elektronik bagi konsumen Barat mendapatkan upah yang layak, itu berarti bahwa kita semua akan membayar sedikit lebih untuk barang-barang kami, dan perusahaan mendapat keuntungan yang sedikit berkurang. Tapi redistribusi pendapatan sepanjang garis normal tidak akan menjadi hal yang buruk, terutama mengingat sejarah tingkat ketimpangan sosial yang belum pernah terjadi sebelumnya: Satu persen yang terkaya di dunia, mengontrol populasi 40 persen lain yang kaya di dunia, sedangkan 50 persen terbawah mengontrol hanya satu persen. Kontra-argumen menyatakan bahwa jika kondisi kerja menjadi terlalu manusiawi dan upah yang terlalu layak di setiap negara, perusahaan tentu akan pindah ke negara lebih ramah, memperburuk GDP dan meninggalkan yang miskin dengan kesempatan kerja yang lebih sedikit. Hal ini dapat diselesaikan dengan aturan upah minimum internasional (meletakkan batasan atas dan bawah) dan sistem perdagangan kuota yang ditargetkan saluran investasi asing langsung ke tempat yang diperlukan untuk mengatasi kemiskinan daripada di mana tenaga kerja yang paling dieksploitasi. Selain itu, negara dapat membantu menciptakan lapangan kerja yang baik bagi warga mereka dengan melindungi industri baru lokal dan dengan menerapkan program substitusi impor. Kebijakan tersebut telah dicoba sebelumnya.
Amerika Serikat, Inggris, dan hampir setiap kekuatan ekonomi utama telah dibangun di atas prinsip-prinsip tepat, dan mereka menjadi standar untuk negara-negara berkembang yang muncul dari kolonialisme di tahun 1960-an. Jika dunia yang berkembang ingin mengembalikan kebijakan ini – melihat kembali ke waktu sebelum penyesuaian struktural – mereka akan dapat secara signifikan meningkatkan kerja lokal dan menghasilkan tambahan $ 480 miliar per tahun dalam GDP di atas level saat ini. Tapi reformasi seperti ini akan menghadapi kepentingan negara-negara dan perusahaan yang mengontrol kebijakan perdagangan global untuk keuntungan sendiri. Lapangan kerja padat karya mungkin memang lebih baik daripada kemiskinan. Tapi bukannya tidak mementingkan masalah kemiskinan, kita harus mempertanyakan proses yang menghasilkan kemiskinan itu – kebijakan yang membuat orang putus asa. Lapangan kerja padat karya merupakan solusi, mudah tanpa berpikir, dan hanya masuk akal jika kita siap untuk membengkokan aturan dari “efisiensi pasar” dan menerima eksploitasi secara ekonomis rasional. Apa yang kita butuhkan adalah sebuah ekonomi baru, yang bisa berpikir di luar batas-batas ideologi neoliberal dan berusaha untuk membangun dunia yang lebih manusiawi dan demokratis. Pertanyaannya adalah bukan apakah kita memiliki kemampuan untuk melakukan ini, tetapi apakah kita memiliki keberanian.
Foreign Policy In Focus kontributor Jason Hickel meraih gelar doktor dalam antropologi dari University of Virginia dan saat ini seorang fellow di London School of Economics. Penelitiannya berfokus pada perdagangan, pembangunan, dan konflik politik di sub-Sahara Afrika.
Oleh: Tim Sweat
fahendrablog 